「真珠湾攻撃はそのまま起きる」というのは、実はかなり議論の余地がある。もし上海陥落後に蔣介石が早期降伏し、汪兆銘の傀儡政権が成立していたら、日本はアメリカの石油禁輸解除を急ぐ必要がなくなる。そうなると"北進論"(対ソ戦重視派)が勢いを増し、日本はアメリカではなくソ連への侵攻を選んでいた可能性がある。ドイツが西部戦線よりロシアを重視したのと同じで、日本も本来はアメリカよりも中国の方をずっと重視していた。

いい指摘だとは思うけど、それでも日本は結局アメリカを攻撃していたと思う。日本の勢力拡大を見て、いずれアメリカが自分たちを攻撃してくるんじゃないかと恐れたはずだから。

これはアメリカが中国陥落にどう反応するか次第だと思う。アメリカは伝統的に、貿易相手として"安定した中国"を望んでいた。もし中国が(今のウクライナのような)強い国際的同情を集めずに、日本の統治をある程度受け入れたように見えたなら、当時はまだ植民地支配が容認されていた時代でもあり、世界が日本の中国支配を黙認した可能性もゼロではない。逆に、中国陥落がアメリカ世論に衝撃を与え、"黄禍論"的な恐怖が広がって、むしろアメリカの軍備増強と対日強硬化が早まるという展開もあり得る。

満州事変後のスティムソン・ドクトリンに見られるように、アメリカの対日姿勢はすでに批判寄りにシフトし始めていた。ただ、当時の強い孤立主義世論もあって及び腰ではあった。とはいえ、太平洋の貿易路を守るためにハワイやフィリピンでの軍事プレゼンスを強めていた流れを考えると、日本のアジア本土での拡大は結局アメリカの利害と衝突していたはず。

介入には大きな壁が2つあった。一つは、政府や一部世論が介入寄りでも、大多数のアメリカ人が第一次大戦後の海外派兵にうんざりしていて孤立主義が根強かったこと。もう一つは、戦争が不人気だったせいでアメリカ軍自体の準備が全く整っていなかったこと(真珠湾攻撃時点でも全軍合わせてわずか32万人)。1937年時点で先制攻撃を仕掛けるのは非現実的だったけど、徐々に軍備を増強していくことは可能で、結局は史実の真珠湾攻撃と近い時期に緊張が沸点に達していた可能性が高いと思う。

陸軍主体の戦略に徹していれば、フィリピン侵攻もなく、真珠湾攻撃自体も起きなかったはず。陸と海の両方の戦略を同時に進めた時点で、もう史実とはまったく違う展開になる。

日本がフランス領インドシナさえ占領しなければ、制裁は受けなかったと思う。

それはどうかな。その年の初めに日本海軍がアメリカの船を攻撃する事件を起こしていて、アメリカは日本の拡大を抑える口実を探していたはずだから。

でも日本は賠償金を払って謝罪していて、その件では制裁を受けていない。

当時のアメリカの歴史・政治状況を考えると、アメリカが日本の中国支配を黙認するとはとても思えない、という趣旨で言ったんだ。

でも世論を動かせるような開戦の大義名分がないよね。

当時アメリカ国内では中国への同情がかなり強かったし、日本もこの地域でアメリカの権益にちょっかいを出す姿勢をすでに見せていた。中国を制圧した後も日本は結局あの資源を必要とし続けるわけだから、制裁が実現するハードルはそこまで高くなかったと思う。

中国を制圧すれば、日本はもう資源を必要としなくなる。戦争状態でもなくなるわけだし。

中国を制圧したところで石油問題は解決しないし、避けられない抵抗を鎮圧する日本にアメリカが制裁を緩める動機もない、むしろ強化すらしかねない。占領を維持するだけでも日本軍は莫大な資源を消耗することになるし、そもそも陸軍や海軍が現地の判断で暴走するリスクも高かった。

興味深いのは、もし中国戦線が泥沼化せずにうまく収束していたら、日本は焦って対米開戦するよりも、大陸で石油備蓄を進めていたと思われる点。当時の中国は今のウクライナに近い立場で、外国から物資支援は受けても正式な派兵はされていなかった。ただ、アメリカの石油全面禁輸と中国征服の失敗が重なって、日本側に追い詰められた感覚が生まれた。日本の近代化自体がまだ日が浅く、この規模の対外拡大の経験もなかったことも大きい。

工業力の育成は最善のケースでも何十年もかかるもので、日本もドイツと同じく占領地を十分に開発できなかった。結局は略奪する方が手っ取り早かったから。中国を得たとしても、資産というよりむしろ足かせになっていたと思う。

絶対うまくいったとは言わないけど、それでもアメリカを戦争に引きずり込むよりはずっとマシな選択だったと思う。

フランス領インドシナへの侵攻さえしなければ、そもそも制裁は受けなかったはず。それによって広西省への足がかりを作ろうとしたのが実際の引き金だった。ただ、中国が敗れたとしても、遅くとも1951年までには日本は中国から追い出されていたと思う。ソ連が大量のWW2装備をCCPに横流しして、日本軍よりもずっと戦力の劣る帝国陸軍を相手に、ベトナム戦争よりもさらに一方的な形でゲリラ戦を仕掛けられていたはずだから。汪兆銘政権にはほぼ全く正統性がなかったし。

まあ、それを維持し続けるのは相当大変だっただろうね。

日本占領軍への抵抗運動が、得られる利益を上回っていたと思う。ソ連が北部中国に侵攻・占領していれば、CCPへの影響力を強め、より親ソ連寄りの政権を樹立していたはず。ソ連が同時にチベットへの介入や併合を狙わない限り、チベットは独立を保っていたと思う。

結局のところ大きな変化はなかったと思う。太平洋戦線での日本軍の犠牲は不釣り合いに増えていたはず。中国での和平が実現して兵力に余裕ができても、それをどう活用するかが問題。日本は対米開戦前に十分な商船隊を整備していなかったから、それがガダルカナルで補給を断たれて追い詰められた原因の一つだった。アメリカの潜水艦作戦もすでに日本の補給線を締め上げていたから、中国から兵力を回してもそれだけでは太平洋戦線には影響しなかったと思う。むしろ本土に近い島々に兵を再配置して抵抗を長引かせ、広島・長崎後もトウジョウや天皇が降伏を拒否し、追加の原爆投下につながる……という展開の方が現実味があるかもしれないけど、実際にそうなったとは思わない。

戦争はどちらにしても1945年8月には終わっていたと思う。

実際に日本は(このシナリオで)中国を打ち負かしたけど、中国側が和平に応じることを拒否して、結局日本にとっては割に合わない結果になった、という展開もあり得る。

日本はドイツと共にソ連に侵攻していたと思う。太平洋方面の負担がなくなれば、ソ連は1942年には崩壊していたかもしれない。イギリスやアメリカが自国民を大量に犠牲にしてまでドイツや日本と戦うとは思えないし、ドイツもイギリス本土上陸の準備が整っていなかったから、そこで第二次大戦は終わっていたと思う。

「中国での勝利」が具体的にどんな形を指すかによって話は変わってくる。日本が沿岸部と都市部だけを支配し、内陸部では終わりのないゲリラ戦に直面するパターンと、蔣介石が早期に和平に応じて内モンゴル・上海の権益と引き換えに北部中国の非武装化を受け入れるパターンが考えられる。どちらのシナリオでも、勝利によって日本陸軍の政治的発言力が海軍を上回るようになり、対ソ"北進論"が採用される可能性が高い。ただしノモンハン事件での敗北を踏まえると、それでソ連が崩壊するとは考えにくい。結局、中国の資源をインフラ未整備のまま活用するには何年もかかるため(史実でも華北の飢饉対策で他の占領地から米を融通していたほど)、日本は東南アジアへの侵攻に踏み切らざるを得ず、同じ制裁と真珠湾攻撃に行き着く可能性が高い。アメリカの経済・人口規模を考えると、中国での勝利で得たアドバンテージだけでは覆せず、より血なまぐさい展開になった可能性はあっても、結末自体は日本の敗北のままだと思う。

このシナリオ自体、戦争の本質を見誤っていると思う。実際に帝国陸軍は野戦で国民革命軍に対して不釣り合いなほどの損害を与え、主要都市や鉄道網を掌握していたけど、それでも結局は意味がなかった。中国共産党は大規模なゲリラ戦を展開していて、正面戦闘で日本軍に勝つ必要すらなかった。対テロ・対ゲリラ戦は軍事力だけで決まるものじゃなくて、住民の保護、インフラ整備、経済投資、恩赦、暴力の抑制と説明責任といった"統治"の要素が不可欠。ベトナム戦争、ローデシア紛争、アルジェリア戦争、そしてアフガニスタンでの米軍の経験を見ても、戦術的・作戦的な勝利を積み重ねても、統治に失敗すれば戦略的には負けるという歴史が繰り返されている。日本軍はすでに中国全土で戦力を伸ばしきっていて、しかも「三光作戦(殺し尽くし・焼き尽くし・奪い尽くす)」のような政策を掲げていた以上、終わりのない抵抗運動を自ら保証していたようなものだったと思う。

戦争がなければ、日本はそこまで石油を必要としないから、アメリカを攻撃する必要性も薄れていたと思う。

実際、経済のためにも石油は必要としていたはずだよ。

資源関連の施設や徴兵拠点、食料の集積地なども結局アメリカに爆撃されることになって、被害はさらに拡大していたと思う。中国を維持しながらアメリカも抑え込むには、日本の戦力があまりに手薄すぎる。

それでも結局負けるけど、負け方はもっと緩やかで、アメリカ側の犠牲者もかなり増える。ソ連参戦前に急いで終わらせる必要がなくなる分、原爆もより躊躇なく使われて、5〜10発くらい投下されて、戦争自体も1946〜47年頃まで長引いていたかもしれない。

太平洋方面によりリソースを回せるようにはなっていたはず。ただ、それは各島に配置する兵員が増えるだけで、補給網自体は変わらないから、結局アメリカとの戦闘よりも飢餓によって死ぬ日本兵の方が多くなっていたと思う。